疑点之一，关于顺天门外大街的描绘。按《东京梦华录》记载：
“州西新郑门（顺天门）大路，直过金明池西。
”可是从图上看，发现大路到了宝津楼，似乎便嘎然而止。再向西则由角门进入到池苑内。做为皇家御苑，当然不会让人轻易入内，否则也不会有
“开池
”之说。另外，做为京城通往巩义皇陵
.西京洛阳的主干道也不会至此而停止的。仔细说来，顺天门外大道也并非至此终结。因为它的走向并非完全直向西去的。据《东京梦华录》记载：
“金明池周围约九里三十步，池西直径七里许。
”后半句颇令人费解，但是最其码说明池子并非典型的方形，池西侧南北向应是略长于东部池面的，池面之所以向西南略有延伸，原是为引水金水河的，故而也有了金明池之称。同书中又载：
“金明池角南去为水虎翼巷。
”这里我们再分析一下水虎翼巷的位置。按有关史料，宝津楼在顺天门大路之南，楼正南有宴殿，宴殿之西有射殿，二殿南向不远处，即是琼林苑中所谓的横街，西去为苑西门，出则为水虎翼巷。综合以上几则材料，可推测，从宝津楼到水虎翼巷这段大街的走势应略呈东北
——西南走向。画中金明池的形状也明显证明了这点。但这段街道无论从方向还是长度上讲，都是不足以改变大方向的。所谓
“直向西
”应是大趋势而言的。至于王振鹏《金明池争标图》这段顺天门外大街的描绘，则是大道笔直，直过金明池西，那仅仅是简单地附会孟元老的话罢了，倒也无可厚非。但是本图中将
琼林园的北墙与金明池南北向围墙联结的处理，与真实的结构大大不同，无疑是个不小的错误
(见图五
)。这最起码说明绘画者可能不知晓这段大街的大致走向这一细节，或者是摹写疏忽，才出现了这
一原则性的错误。
疑点之二，关于骆驼虹（桥）西北侧华表状牌枋柱的处理。在《清明上河图》中，虹桥南北两端，也有这样的装置。但仔细观察本图，会发现这根枋柱的下部基柱被画在东边桥栏上了。这样的处理无论从物理还是画理上来讲都是不可行的，临摹过程中不小心而为之的嫌疑很大。
图七
骆驮虹桥
作为长期生活在京师的张择端，作为界画别呈家数，官居翰林学士的张择端，出现这样的错误显然是不可能的。作为进呈给书画皇帝的赵佶的作品，作为
“神品
”规格的作品，出现这样的错误也是不可想象的。由此看来，只能说这幅作品不应是张择端的原作，而是后人的摹本，这里的错误，责任不应该由张择端来承担。
最后，我们再分析一下本画的笔法。如果说这幅作品是张择端的原作的话，从图中显示临水殿为土木结构来判断，他的创作应不会早于政和年间，因为这组建筑的改建正是在这一时期进行的，从时间上讲，绘画技法理应与《清明上河图》接近，但二者相较，差异却是很大的。
对柳树描绘的差异。《金明池争标图》中的柳树应为农历三月二十日左右的垂柳（从皇帝上池观争标判断出）。笔法轻为简疏，直露。树干部分缺乏必要的皴笔。《清明上河图》中的柳则为清明节期间汴河沿岸的柳
——开封人俗称砍头柳，每年砍走柳枝，成捆定于河岸，以约束水势，防止汴河泥沙淤积，以利航运。它的树身苍古，枝细叶嫩，对于树身纹理质感的刻画颇为动人。即使在《清明上河图》的最左端，全图中唯一的一棵垂柳，其树干和枝叶的描绘也比《金明池争标图》中的垂柳看起来更为丰韵一些的。
图八
金明池中柳
城楼的差异。同为东京城水门的陆行门，《清明上河图》中的城楼巍峨壮观，刻画细致，即拿以焦点透视的标准来看待，也是很合乎法度的。而《金明池争标图》中城楼的描绘则显得有些粗率，斗拱的处理则过于简单化形式化。无论是从线条所体现的质感，还是结构上空间感营造，都是远远逊于《清明上河图》的，存在相当的差异，这里不在一一论述。总之，从整体感觉上，它更多的有着的南宋的某些院体画的风格，与《清明上河图》的别成家数有明显的不同。
问题之三，城楼的身份与作用。
关于图中的城楼，很多学者在研究中忽视或者搞错了它的身份和作用。认为是池门或顺天门，作用无关紧要。仔细说来不应该是这样的。
图九
城楼
一、不是金明池池门。从这一建筑的位置来看，这位于金明池东边。《东京梦华录》记载：“池之东岸，临水近墙皆垂杨，两边彩棚幕次……”文中对池东岸做为较为详细的描述，但对于这座较之东
池门和棂星门（正门）都更具规模的建筑却无只言片语。一方面可能是孟元老实在粗心，另一方面是否可以表明池东岸本来就不存在这一池门呢？再从建筑形制上讲，这座城楼与《武经总要》中城楼更接近，城墙的垛口却与图中其他部分的池墙的形制有较大区别。如果说它是池门的话，则显得不很谐调。另外，从园中行人行进方向来看，它也不像是池的又一座东门。因而与其说是池门不如说是金明池东向的某一城门。
二、不是顺天门。顺天门俗称新郑门，为开封外城四正门之一。关于它在《东京梦华录》里有这么两则记载：
“池在顺天门外街北。
”其二：
“州西新郑门大路直过金明池西。
”假使图中城楼为顺天门的话，它的位置与这两则记载相差过大，即使这里的
“直过金明池西
”是总的趋势，也显得过于牵强了。再者从城楼形制级别来看，四正门应为一等，城楼为七开间，但图中城楼却为三开间，与体例不符。再从整幅画面其位置分析，它的位置是较为靠右（北）的。从这一位置可以看出，图中的城楼也只能是较为靠北的某一城楼，而非琼林苑下下方（东）的顺天门。
三、是大通门的较为合理。按有关记载：
“池东岸北去直至后门，乃汴河水门也。
”从图中下端行人离散聚合的趋势来分析，池的东北端应该有一座池门的。但据此说它是西水门这也不尽合理。由引汴水的栅门可以判断西水门的位置应该更为北向一些，况且图中也无汴河的丝毫痕迹，因而与其说是西水门，不如说它是南邻的陆行门
——大通门更好，从图中城楼位置来讲也是更合理一些，再仔细观察垛口弯曲延伸这一现象，与顺天门直门两重也是有所区别的。而这一特征是与东京四个正门以外其他城门瓮城的城制是十分吻合的。综上所述，它的身份应该比较明确了，它应该是位于顺天门和西水门之间的陆行门，当时被称为大通门。
如果一定说是顺天门的话，那只能说明绘画者是不了解开封外城的，做为长期生活在京师的张择端是不会犯下这样简单错误的，但根据开封外城考古资料来看，图中城门位置又略显有些偏南，这难到仅仅只能说用现在完全写实的标准看古画不客观，另外，是否能说明后人在临写过程中，对城门位置把握不准，如前面那样，出现摹写中的误差呢？这也算是本图非张氏原作立论的又一条依据吧。
做为东京外城的陆行门，它在画面中的作用主要是为了点明金明池的地理位置。至于有人认为这一城楼与金明池盛况相比显得有些寒碜，与画面氛围不符，笔者却不敢苟同。做为西水门的附属，城楼规模确实不大，同时，本画界画画法也会使本来就宏大的金明池（中景）建筑显得愈加宏伟。与之相比寒碜确实有点，但城楼毕竟不是画面主题，对于它的淡化和弱化正是为了更好的衬托池园本身，这与园中场面的铺陈效果是一致的，可谓异曲同工。
至此，笔者认为此画不应是张择端的原作，有很大可能是依据张氏原本临摹的仿本。虽非原作，但不失为一流的具有较高水平的宋画，在原作已失的情况下，无论从艺术上，还是历史资料价值上讲，都有其不可替代的作用。
